Circle congela contrato de privacidad de Zama por orden judicial

La plataforma de privacidad Zama se vio inmersa en una controversia legal este 30 de mayo de 2026 tras la decisión de Circle de congelar 12,6 millones de USDC depositados en su contrato sin previo aviso. Esta acción, ejecutada por la compañía emisora de la stablecoin, responde a una orden emitida por un tribunal de Estados Unidos dentro de una demanda ajena a la operativa habitual de Zama.

El origen de la situación se remonta a una demanda colectiva presentada el 28 de mayo contra Maxim Ermilov, fundador del protocolo Overnight Finance. Los demandantes acusan a Ermilov de haber transferido más de 15 millones de dólares del tesoro del proyecto antes de una votación de gobernanza destinada a liquidar dichos fondos. Según la investigación, el 11 de mayo una dirección vinculada a Ermilov ingresó aproximadamente 12,5 millones de USDC en el contrato cUSDC de Zama en Ethereum.

Ante la petición de medidas cautelares de los demandantes, el juez federal P. Casey Pitts ordenó a Circle el bloqueo de los fondos implicados. La empresa cumplió la orden judicial en cuestión de horas, lo que desencadenó una crisis en el protocolo de privacidad.

Arquitectura técnica y daños colaterales El conflicto técnico reside en la naturaleza de cUSDC, una versión confidencial de USDC que oculta saldos y montos pero mantiene visibles las direcciones. Debido a la arquitectura compartida del contrato inteligente (identificado con el hash 0xe978...), el congelamiento de los fondos litigiosos afectó a la totalidad del fondo común, impidiendo el retiro de fondos a usuarios que no tienen relación alguna con la disputa judicial.

Inicialmente, el fundador de Zama, Rand Hindi, atribuyó el movimiento a funds provenientes de un «hacker» de Overnight Finance. Sin embargo, la documentación judicial oficial aclara que se trata de un litigio civil por presunta apropiación indebida, no de un hackeo reciente. Ermilov, por su parte, defendió su postura asegurando que los fondos transferidos pertenecían a cuentas operativas del equipo y no al tesoro comunitario.

Debate sobre regulación y descentralización Este incidente ha reavivado el debate sobre la interacción entre monedas estables centralizadas y finanzas descentralizadas (DeFi). Investigadores como ZachXBT han señalado que este caso establece un precedente peligroso, ya que una orden judicial puede bloquear un contrato inteligente utilizado por múltiples usuarios legítimos.

La crítica se centra en la incapacidad de las stablecoins centralizadas para discriminar dentro de un contrato compartido (como un router de DEX o una granja de rendimientos), lo que provoca «daños colaterales» en usuarios inocentes. Como señaló un analista conocido como CyberSatoshi: «No puedes construir finanzas sin permisos sobre un interruptor de apagado centralizado».

Consecuencias inmediatas y pasos a seguir Como consecuencia de este bloqueo, Rand Hindi anunció la pausa temporal de los contratos cUSDC, cUSDT y cWETH mientras se completa una investigación interna para aislar las direcciones afectadas. La incertidumbre generó volatilidad en el token nativo de Zama, que sufrió una caída desde los 0,039 dólares hasta mínimos de 0,032 dólares, recuperando posteriormente parte del terreno hasta los 0,036 dólares.

El equipo legal de Zama trabaja actualmente con las partes implicadas para restablecer el acceso a los usuarios ajenos al conflicto. La próxima audiencia sobre la orden de restricción temporal está programada para el 1 de junio, fecha en la que se definirán los próximos pasos legales de este caso complejo.